La comunicación como producción social de sentidos y significados: la propaganda como factor de consenso; el control mediático de la opinión pública; la representación como realidad; la dimensión mediática del conflicto social.Deberán agregar comentarios (no hacer nuevas entradas) estableciendo una línea argumentativa entre todos los comentarios. De este modo, podrá establecerse una continuidad y complementariedad entre las participaciones. Por mi parte, iré revisando periódicamente el debate que ustedes armen y agregaré también comentarios para orientar la discusión.
Recuerden que la próxima actividad será publicada en mi blog la primera semana de Febrero. La bibliografía correspondiente ya está disponible. Ante cualquier duda, consúltenme vía correo electrónico.
Saludos.
Carlos
15 comentarios:
El análisis realizado a partir de la lectura del texto "El control de los medios de comunicación" de Noam Chomsky, me resulta familiar algunos de los conceptos descriptos por él, entendiéndose por familiar ciertos sucesos ocurridos en nuestro país y en nuestra historia reciente.
Chomsky, declara en uno de sus tramos que la "propaganda" llevada adelante por un grupo puede revertir un orden político-social establecido. Lo ejemplifica cuando explica que durante el mandato presidencial estadounidense de Wilson, mediante una comisión propagandística, el gobierno logró convertir una población pacífica en otra belicista.
Quisiera tomar estas ideas para aplicarlas al análisis efectuado sobre el documental observado (asesinatos de Costeky y Santillan), por la cual un grupo empresarial dedicado a la prensa dejaba entrever el poder, la corrupción y la impunidad que envuelve a los sistemas de información social en nuestro país.
Tal vez, estos principios se deberían analizar con la ayuda de este autor, en el cual, párrafos más adelante anuncia que es demostrable que sólo unos pocos miembros intelectuales de una comunidad son capaces de convencer a toda una población para que cambien sus objetivos, y lograr así poder dirigir y controlar sus pensamientos sociales. Sin olvidarnos que en muchos de los casos, los grandes grupos de prensa manejan su poder defendiendo siempre sus intereses y acomodandose con las políticas gubernamentales de turno.
A mi entender no brindar la información verídica a la sociedad, atenta contra la democracia y la integridad de las personas.
Ariana Ormazábal
Noam Chomsky, en el texto "El control de los medios de comunicaciòn" dice:"...cuando la propaganda que viene del Estado recibe el apoyo de las clases de nivel cultural elevado, y no permite ninguna desviación con su contenido, el efecto puede ser enorme...", pero no se cumplió esto en la Estación de Avellaneda en el año 2000, las imágenes nos daban una lectura distinta de lo que realmente sucedió. Un noticiero decía que habían dos heridos, otro decía que eran cuatro los heridos. Se informaba que se disparaban balas de goma...pero se asesinó a dos inocentes, a seres humanos que solo ejercían su derecho de peticionar, ellos quedaron en la memoria y en el olvido Costeky y Santillan. Tampoco hubo un operativo de cobertura por parte del periodismo. Las publicaciones del hecho no reflejaban ni descifraban lo que realmente estaba ocurriendo. R.Niebubr un teólogo afirmaba que la racionalidad es una técnica, una habilidad al alcance de unos pocos.La lógica es clara, la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario. Otro medio decía:"el gobierno impidió el corte del puente", pero en la cúpula ministerial se acusaba a los piqueteros de ser los responsables y portar armas blancas..." Pero las fotos son contundentes para este caso: los policias parapetados tenías bastones, escudos, y pistolas lanzagases.
El saldo de este hecho fue trágico, muchos detenidos, heridos y dos muertos.
La opinión pública en sus comentarios como Teresa Rodriguez decía que..ellos solo reciclaban, y que no tenián otro trabajo, y que hacían ladrillos huecos...que no eran dueños de las tierras, y que ellos tenían un plan de obra para construir sus casitas. Pero la lectura política era otra ...había que desalojar a Dualdhe, y que se estaban forzando las elecciones, pero al fin y al cabo tuvo que ceder. Todo tiene un costo político.
Lippman hablaba de democracia progresiva, y llamaba al "rebaño desconcertado", dandole dos funciones, por un lado la clase especializada, los "responsables", con su función ejecutiva, y por otro aquel rebaño solo con una función de expectador, y pasivo.
La primera plana del Clarín decía; "La crisis causó dos muertos"...esta debió ser otra, hay fotos donde se ve a los policías arrrastrar los cuerpos. Y Pag.12 publicó otras fotos. Así vemos como los medios construyen las noticias y obedecen a ciertos intereses encumbrados. ISABEL
A mí particularmente me sorprendió mucho el video que presentó el profesor. Como una misma situación puntual podía ser "leída" de tantas ópticas diferentes, según la perspectiva y los intereses que mediaban en el momento. Evidentemente en el transcurso del tiempo lo que nos queda en la memoria es por un lado las sensaciones que en su momento nos despertó la vivencia del hecho y por otro lado la información escrita, el relato y los tapes de la prensa. Pero como podemos leer esa información sin que nos afecte la tendencia de los medios de comunicación y sus intereses económicos? ¿Cómo saber desde nuestro punto de vista de espectadores cuál es el hecho en si mismo que se vive para poder sacar nuestras propias conclusiones? ¿O es que en este mundo informatizado, globalizado,y manejado comunicacionalmente ya no podemos ser neutros a la información?
Virginia Sartori.
Retomo la observación de Ariana para establecer una analogía entre Woodrow Wilson y Duhalde... ¿qué les parece? Asimimsmo, ¿cómo se configuran las categorías de comprensión de la realidad social desde los medios? ¿y la escuela... cómo juega en todo esto?
Saludos.
Carlos
¿Es la prensa quien modifica la información para que llegue a las personas de una u otra manera o son las personas quienes aceptamos las noticias que vemos, oímos y leemos tal cual nos las informan? En la escuela nos enseñaban que una misma oración puede significar millones de cosas con tan solo cambiarle el tono, una coma, una palabra… Así una pregunta podría pasar hacer una afirmación… Ahora volviendo al material a analizar, me sitúo en el año 2002, bajo la presidencia de Duhalde, el país devastado por la crisis del 2001, y las continuas manifestaciones que se realizaban por determinados motivos.- Bajo esas circunstancias se dio el acontecimiento de la masacre de Avellaneda, donde se produjo la muerte de dos personas.- Al día siguiente eso debía ser noticia, ¿pero como se encararía la noticia para no desestabilizar el “reciente” ascenso del presidente?.- Fue más fácil echarle la culpa a una crisis que el país había tenido, que decir que la orden provino de las autoridades de turno.- Era tanta la indignación que se vivía en esas épocas que el echo de que la crisis provora muertes no iba a ser discutido por nadie y solo daría más indignación en la población, cuando si la noticia hubiera sido otra, otro hubiera sido el cantar.- ¿Pero la crisis puede causar muertes en sentido literal? ¿Por qué somos tan susceptibles de aceptar la persuasión que recibimos de los medios? Como bien dice Ariana en su comentario la falta de veracidad atenta contra la democracia y por otro lado son los medios que según a que grupo político apoyen en ese momento será como dará la noticia.- ¿Ahora nosotros no somos culpables de eso también? En las escuelas se trabaja con actualidad, y se le enseña al alumno que los diarios no muerden y que un buen hábito es leerlos todos los días.- Si nosotros daríamos el ejemplo, y estaríamos informados a diario de la realidad que nos rodea, seríamos críticos de lo que leemos, escuchamos o oímos.- De esa manera, nos tendríamos que dar cuenta que a veces las noticias no son como las recibimos.- Hace mucho años un mundial tapo la muerte de miles de argentinos y de eso aun no aprendimos nada.- La responsabilidad de muchas personas, por la muerte de otras tantas, fue tan solo tapada con la destitución de un jefe de gobierno que supuestamente fue uno de los principales culpables, eso dejo conforme a muchas personas en su momento ¿pero realmente era la solución?.- Es hoy mismo que vemos en el noticiero que el país tiene una economía estable y la realidad es que en los supermercados no se muestra lo mismo y ¿hacemos algo para modificar eso? ¿Es la prensa responsable de lo que trasmite o todos somos responsables de lo que aceptamos ver, leer y oír?.- IVANA M. VIVIANI.-
Los medios de comunicación, juegan un papel fundamental en nuestra “democracia”, tienen el poder de instalar y decir, “periodismo objetivo”, “opinión independiente” , cuando se sabe que no existe la “opinión objetiva”. Dice Noam Chomsky : “ El papel de los medios de comunicación en la política contemporánea nos obliga a preguntar por tipo de mundo y de sociedad en los que queremos vivir, y qué modelo de democracia queremos para esta sociedad.
Con respecto a los asesinatos de Costeki y Santillan es notable como Clarín escondió, la verdad de estas muertes, publicando la noticia “ La crisis se cobro 2 muertes”, cuando se sabia que a estas personas las había asesinado la policía. Los diarios , los noticieros construyen al “otro peligroso” , los piqueteros rompieron con el lugar de espectadores que el sistema les otorga. Dice Olga Viglieca : “ Los medios llevan años construyendo un enemigo: el problema es que ese enemigo, según el INDEC, es hoy una hidra con 17 millones de cabezas”. Los medios han sido activísimos en la construcción del enemigo social”. La pregunta seria se deben controlar a los medios de comunicación?. Dice Noam Chomsky : “ya que si tiene el control absoluto de los medios de comunicación y el sistema educativo y la intelectualidad son conformistas, puede surtir efecto cualquier política “. Los gobiernos utilizan a la propaganda para controlar el pensamiento de la población, y pueden llevar a ésta a apoyar políticas contrarias a sus intereses. En EEUU Chomsky dice que la primera operación realizada por el gobierno fue la emanada de la comisión Creel y que en seis meses, logro que una sociedad pacifica , se convirtiera en belicista. Aquí jugaran un papel importante los intelectuales (teóricos liberales) y figuras de los medios de comunicación como Walter Lippmann (analista político), miembro de la comisión Creel , aquí en nuestras “pampas” tenemos a periodistas que utilizan la propaganda para construir “consensos”, y llevar a la población a apoyar algo inicialmente no deseado. Por ejemplo en la década del 90 Neustad y Grondona nos bombardearon con los beneficios de las privatizaciones, y de las bondades del “plan Cavallo”.
Estos intelectuales pregonan la “democracia del espectador” , que es el lugar asignado a la población en general, ellos se van a ocupar de darle letra al “ rebaño desconcertado” y así se transformaran en espectadores de la acción y no en participantes.
Me parece que la educación puede hacer algo en contra de estas políticas del “consenso” es: no reproducir en nuestra profesión el orden social establecido. Mostrar otras alternativas a los alumnos, enseñar a leer la “entre línea de los diarios”, ver juntos por ejemplo el canal “ENCUENTRO”, para intentar que otra realidad circule, por fuera de la “TINELIZACION”.
Enrique Correa
Respecto a la analogía entre Wilson y Duhalde, se afirma y se trasluce la impunidad enquistada en los gobiernos, una vez más la propaganda volvió a engañar a la población, a través de un grupo minoritario con poder económico que envolvió el sistema de información social en nuestro país y en los E.E.U.U. No solo en esos gobiernos presidenciales, puede estar sucediendo con el actual y otra vez volvemos a ser el rebaño desconcertado. Con solo acordarnos de los tan famosos y mentirosos indices que publicaba el INDEC, por otra parte se desmentían cuando el periodismo mostraba la realidad en los comercios del barrio. ¿como podemos enseñar en nuestros propios hogares a los niños, cual es la verdad? si tampoco reciben información en la escuela, està bien que nos informemos a traves de los medios o de los periódicos, pero hay mucha gente que no puede satisfacer sus necesidades básicas, que le puede importar leer un diario.
Tal vez tendríamos que implementar los medios para que sea la escuela la que brindara a los alumnos en los recreos, a traves de una TV o cable mostrandoles las noticias de actualidad y recreando aún más la inteligencia cognitiva de los niños. Aun sabiendo que esto ya fue practicado en otro país, me encuentro imposibilitada de peticionar algo que tal vez los funcionarios de turno hagan la vista gorda, y piensen más en el presupuesto que en mejorar la generación venidera .ISABEL
Rescato una pregunta que se hace Ivana: “¿Es la prensa quien modifica la información para que llegue a las personas de una u otra manera o son las personas quienes aceptamos las noticias que vemos, oímos y leemos tal cual nos las informan?”
No podemos dejar de lado que las empresas periodísticas están vinculadas, de alguna forma con el poder político y que este a través de prebendas (cesión de Papel Prensa, publicidad oficial, etc.) trata de condicionar a los medios.
En los hechos de Avellaneda, tal como lo explica Ricardo Rogendorfer, hubo una “Operación Retraso” para evitar una reacción popular. Como dice Lippman al hablar de la “clase especializada”: hemos de protegernos del “rebaño desconcertado” cuando brama y pisotea.
El titular de Clarín: “La crisis causó dos nuevas muertes” pretendía desvincular al gobierno de Duhalde, que había llegado para resolverla, y relacionarla con los coletazos finales de la crisis iniciada por De la Rua.
Como bien expresa Rogendorfer: “la verdad siempre se impone”. Resultaba imposible que los medios pudieran ocultar la información por mucho tiempo, precisamente por la cantidad de medios que contaban con dicha información.
Retomando a Lippman: “El rebaño desconcertado nunca acaba de estar debidamente domesticado: es una batalla permanente”. En este caso la fabricación de una opinión que tenía por objeto “poner un paño frio sobre el hecho que había ocurrido aquel día”, según Rogendorfer, fue una batalla perdida para la clase especializada..
En respuesta a la pregunta de Ivana, las empresas periodísticas informan en función de intereses que el rebaño desconcertado desconoce. Coincido en que no existe periodismo independiente pero sí creo que existen periodistas independientes que han publicado diversos libros y que en los medios han sido y son sancionados.
Creo que una manera objetiva de recibir una noticia es analizarla desde distintos medios de información y no quedarse con una sola fuente. Por supuesto, esto significa ocuparse y gastar tiempo.
No creo que la escuela en la actualidad pueda contribuir al desarrollo de un pensamiento crítico e independiente ya que está en un proceso de cambio con un cuerpo docente desjerarquizado y desalentado y con alumnos dominados por el consumismo y el facilismo. Detenerse a pensar y analizar no es una tarea fácil.
Eduardo Vilches
Eduardo en su último comentario dice no creer que la escuela en la actualidad contribuya al desarrollo del pensamiento crítico e independiente y explica los motivos.
Yo coincido con él en que no es una tarea fácil pero no pierdo la esperanza de que algunos profesores estén transmitiendo la capacidad de reflexión y espíritu crítico a los jóvenes.
Hace poco pensaba en un comentario que habían hecho con respecto a que seguramente quedaban periodistas independientes, que había que tomarse el tiempo para "leer" distintas fuentes y decodificar de los mensajes la realidad. ¿Qué pasaría si como profesores de historia (por ejemplo) enseñaríamos los próceres de nuestro país directamente desde sus manuscritos y dejando que los alumnos opinene y se formen sus opinionionesacerca de la historia y distinatas corrientes políticas?
¿Realmente como profesionales brindamos todas las opciones posibles frente a investigaciones a nuestros alumnos?
Creo que hay mucho por recorrer en la docencia, y seguramente es arduo con la instalación tan arraigada de consumir lo que se nos indica consumir...
Virginia Sartori
Coincido con lo expuesto por Eduardo, de que las empresas periodísticas están estrechamente vinculadas con el poder ejercido por el gobierno de turno. Siguiendo con esta ideología, recuerdo palabras de Viglieca Olga, quien en la conferencia sobre “Los medios de comunicación y la represión” expuso que “Los medios han sido activísimos en la construcción del enemigo social” ejemplificándolo con un caso (lastimosamente uno, de tantos otros de la misma índole) donde un chico de 13 años había sido asesinado por intentar asaltar un restaurante, y que por tal hecho, distintos periódicos se habían referido a este chico como un delincuente. No queda duda de que no solo los periódicos y demás medios de comunicación construyen este modelo de pensamiento, hay además un grupo masivo de ciudadanos que consumen estas ideas ya elaboradas por otros (y para nada bien intencionadas), haciendo posible este “efecto dominó” en dónde subsistir se debe conseguir a cualquier precio.
Duele sinceramente, pensar quienes ocupan el lugar más vulnerable en esta cadena… Si pensamos en las tantas escuelas de nuestro país, desprovistas de toda protección que debieran proporcionar las políticas de Estado, situadas en zonas marginales, carentes de las necesidades más básicas; si tenemos en cuenta que esta realidad nos está afectando muy de cerca, cuando vemos que los principales damnificados en estas determinaciones políticas son nuestros alumnos, nuestros chicos, como aquel niño de 13 años asesinado, tal vez logremos empezar a tomar decisiones más críticas que ayuden a cambiar el rumbo de nuestras acciones; transmitiendo este pensamiento reflexivo a nuestros alumnos y ellos apropiándose de este modelo quizás logren, tener un futuro más justo.
Ariana
A mi no preocupan, las clases más sumergidas en una sociedad o las escuelas apartadas de buenos aires; o las instituciones que el estado deja libredas a las garras del mercado. Si creo que la clase media en nuestro pais nunca tubo un proyecto de desarrollo capitalista serio, y cuando digo clase media me refiero a la "democracia del espectador", que nos incluye a nosotros los docentes..... nosotros formamos parte tambien de los ciudadonos que miran..... que compran modelos que los medios venden.... nuestra función desde nuestro puesto es enseñar a elegir, a tener una mirada critica sobre nuestro pais, la televisión bien utilizada es un instrumento importante para transmitir conocimientos y opinion critica. Seria bueno enseñar a nuestros alunmos a no esperar todo del estado.... porque de esta manera solo transmitimos "el mirar"
Enrique Correa
Retomando el comentario de Eduardo al cual hace mención a una pregunta que me hago en mi comentario anterior, quiero decir al respecto: que a lo que me refiero y no por eso digo que sea la respuesta a la pregunta, es que alguien que mínimamente tiene un poco de conocimiento puede dilucidar que la noticia es errónea.- No importa si fue la policía o el mismo gobierno quien causo los hechos, pero si se sabe que dadas las circunstancias la crisis rotundamente no fue la culpable.- Lo que pasa es que a veces nos es mas fácil aceptar la noticia tal cual la recibimos, sin analizarla, sin pararnos a pensar.- Y con el paso del tiempo esa noticia termina siendo verdadera, ¿porque? Porque nos logro convencer, cuando recordemos el hecho vamos a recordar que fue culpa de la crisis porque eso fue lo que aceptamos en aquel momento como noticia.-
Tanto la propaganda como la publicidad tienden a vender, ya sea un producto, una determinada ideología, entre otras cosas.- Entonces si el periodismo esta con el gobierno o no, si es independiente o no, o lo que fuese no nos tendría que influir; al fin y al cabo están haciendo su trabajo.- Es evidente que al trasmitirnos una información nos van a estar persuadiendo, el tema esta en no dejarnos persuadir.- ¿Que pasa? para ello debemos tener criterio propio sobre las cosas, saber de que nos están hablando.- Eso se debería aprender desde el colegio y no es nada fácil.- El problema termina siempre estando en la educación.- Una persona sin educación es una persona indefensa, una persona totalmente vulnerable.- Si queremos que los periodistas den verdaderas noticias tendremos que capacitar a los chicos para que sepan entenderlas por lo que realmente dicen.- No se pierde tiempo leyendo un diario, o leyendo dos enfoques diferentes para sacar una propia conclusión.- Se pierde tiempo habiendo ido a un colegio donde nos enseñen que los medios de comunicación tienen el deber de informarnos.- Ellos serán quienes nos informarán y nosotros debemos decidir si nos quedamos con esa información o no.-
En síntesis, a lo que me refiero, y no por eso defiendo al periodismo, es que es nuestra responsabilidad aceptar las cosas como nos la dicen.- No tendría que ser culpa del periodismo que yo entienda que la crisis causo dos nuevas muertes, porque yo debería poder entender que lo que están diciendo es una falacia.-
Y por ultimo me pregunto ¿Si la duda esta en como uno sabe distinguir entre la verdad y lo que nos quieren hacer creer como verdad? La respuesta a esa duda es sencillamente este trabajo.- Nosotros ahora nos podemos dar cuenta de lo que la propaganda nos hizo creer en aquel momento, ¿entonces porque no nos podríamos haber dado cuenta en ese mismo momento?.- La solución esta en el debate, en la investigación, en saber escuchar al otro, en pensar y procesar la información que recibimos y, ¿todo en donde desemboca? En una buena educación.-
IVANA M VIVIANI
Virginia se hace una pregunta poniendo como ejemplo los profesores de historia y para responderle voy a tomar una expresión de Chomsky: “También es preciso falsificar totalmente la historia”.
¿No es esto lo que nos ha ocurrido a nosotros con la historia oficial de Mitre? Necesaria como basamento de un sistema político y económico que incorporada al sistema educativo, hasta nuestros días, sirvió para homogeneizar y civilizar un pueblo muy heterogéneo.
Siguiendo a Chomsky, creo que la historia es una forma de propaganda que intenta controlar el pensamiento y fabricar consenso. Todos conocemos la cantidad de libros sobre revisionismo histórico que se han publicado, sin embargo desde la esfera oficial nada ha cambiado, a pesar de que toda la sociedad reconoce la veracidad revisionista.
¿Cuál es el grado de libertad que tiene un profesor de historia, que tiene que responder a un curriculum oficial, para desarrollar el debate que Virginia propone entre los alumnos a partir de la realidad de nuestro pasado?
Creo que hay una necesidad política de que las cosas sigan como hasta ahora.
Tal como dice Ivana, la televisión responde a las necesidades de un mercado de consumo y nos quiere convencer de todas las cosas que necesitamos para vivir felices y entre esas cosas no figura la libertad de pensar ya que este acto está controlado por “expertos”.
Creo que la facultad de distinguir entre la verdad y lo que nos quieren hacer creer se desarrolla en el seno de la familia que es donde se recibe la primera formación.
Lamentablemente, hoy podemos ver a padres que se quieren parecer a sus hijos participando de la carrera por el consumismo y la superficialidad perdiéndose el debate familiar, entonces se pierde una etapa fundamental en el desarrollo del pensamiento y todo queda en manos de la “verdad” que nos propone la propaganda.
Eduardo Vilches
A partir de la lectura del texto “El control de los medios de comunicación”, cabe aclarar que desde la óptica de Chomsky, los medios masivos de comunicación funcionan en ciertas ocasiones y bajo determinadas circunstancias, como formadores de opinión, respondiendo al poder hegemónico.
El hecho central aquí es que los medios de comunicación ejercen su poder sobre los receptores –la audiencia o los espectadores – para controlar “el rebaño desconcertado.
Relacionando el texto del autor con el video “la crisis se cobró dos nuevas muertes”, se aprecia claramente como los medios realizan un recorte subjetivo de la “realidad” posicionando a los actores para consolidar un discurso acorde a sus intereses.
El discurso oficial de los medios se contradecía totalmente con lo que realmente había sucedido, oponiéndose al relato de los protagonistas –los fotógrafos- sobre los hechos sucedidos. Desde el discurso oficial fueron los Piqueteros quienes comenzaron la agresión, cuando en realidad el relato de quienes estaban presentes se contradice; las secuencias fotográficas demuestran que fueron las fuerzas policiales quienes desataron una represión feroz sobre los manifestantes, terminando finalmente con la vida de Kostecky y Santillán.
Clarín, por aquel entonces, alineado al gobierno entrante de Duhalde, manipula la información generando una lógica discursiva de los hechos distinta a lo que realmente había acontecido durante esa trágica jornada. Los medios /Gobierno de turno presentan a la crisis económica y social imperante en el momento como la causante de los fatales hechos. Se trataba en este caso de deslindar las responsabilidades del Gobierno sobre los hechos y presentar a la noticia como el devenir de una fatalidad propia del malestar popular, alimentado por el clima de tensión que había en la sociedad civil. De esta manera, citando nuevamente al autor, la versión “oficial” de lo acontecido apuntaba a generar el “conceso” necesario en la población para evitar desbordes y garantizar así la paz social.
Recordemos aquel momento político-social: un Gobierno de Alianza que dejaba al país sumido en la peor crisis económica que se tenga memoria, y un recientemente asumido Presidente del partido opositor que buscaba garantizar por todos los medios la paz social y el control de la desbordada sociedad civil, pero que no quería aparecer ante el pueblo como un “represor”; es aquí donde encaja perfectamente la estrategia oficial de comunicación a través de los medios respecto a los terribles hechos.
Perdón olvidé firmar mi conentario
realizado el 11/02, lo copio nuevamente, p/Anabela Lazzarini:
A partir de la lectura del texto “El control de los medios de comunicación”, cabe aclarar que desde la óptica de Chomsky, los medios masivos de comunicación funcionan en ciertas ocasiones y bajo determinadas circunstancias, como formadores de opinión, respondiendo al poder hegemónico.
El hecho central aquí es que los medios de comunicación ejercen su poder sobre los receptores –la audiencia o los espectadores – para controlar “el rebaño desconcertado.
Relacionando el texto del autor con el video “la crisis se cobró dos nuevas muertes”, se aprecia claramente como los medios realizan un recorte subjetivo de la “realidad” posicionando a los actores para consolidar un discurso acorde a sus intereses.
El discurso oficial de los medios se contradecía totalmente con lo que realmente había sucedido, oponiéndose al relato de los protagonistas –los fotógrafos- sobre los hechos sucedidos. Desde el discurso oficial fueron los Piqueteros quienes comenzaron la agresión, cuando en realidad el relato de quienes estaban presentes se contradice; las secuencias fotográficas demuestran que fueron las fuerzas policiales quienes desataron una represión feroz sobre los manifestantes, terminando finalmente con la vida de Kostecky y Santillán.
Clarín, por aquel entonces, alineado al gobierno entrante de Duhalde, manipula la información generando una lógica discursiva de los hechos distinta a lo que realmente había acontecido durante esa trágica jornada. Los medios /Gobierno de turno presentan a la crisis económica y social imperante en el momento como la causante de los fatales hechos. Se trataba en este caso de deslindar las responsabilidades del Gobierno sobre los hechos y presentar a la noticia como el devenir de una fatalidad propia del malestar popular, alimentado por el clima de tensión que había en la sociedad civil. De esta manera, citando nuevamente al autor, la versión “oficial” de lo acontecido apuntaba a generar el “conceso” necesario en la población para evitar desbordes y garantizar así la paz social.
Recordemos aquel momento político-social: un Gobierno de Alianza que dejaba al país sumido en la peor crisis económica que se tenga memoria, y un recientemente asumido Presidente del partido opositor que buscaba garantizar por todos los medios la paz social y el control de la desbordada sociedad civil, pero que no quería aparecer ante el pueblo como un “represor”; es aquí donde encaja perfectamente la estrategia oficial de comunicación a través de los medios respecto a los terribles hechos.
Anabela Lazzarini.
Publicar un comentario